Есть весьма закостенелый миф среди альтернативщиков в науке, что чем выше плотность среды, тем выше скорость звука (или продольных колебаний) в ней. Обычно в качестве доказательства этой гипотезы приводят простую таблицу, где сравнивают скорость звука, например, у водорода, стали и воды. Товарищи радостно рапортуют, что у стали самая высокая плотность и самая высокая скорость звука. А у водорода - наоборот.

Недавно товарищ предложил проработать труд Менделеева "Попытка химического понимания мирового эфира". Я решил снова уже не бегло, а внимательно его прочитать. И прочтение несколько вдохновило меня. Подобный ясный уровень изложения и аргументации, как был у Менделеева в 1905-ом году за 2 года до его смерти, похоже, недостижим для современных специалистов, находящихся в полном здравии.

В связи с предстоящей конференцией мне приходит довольно много разных теоретических работ. К сожалению большинство из них не лишены одного недостатка. В основе большинства "теорий" лежит "гениальная догадка", из которой авторы делают очень много выводов. Поскольку обычно такие авторы не утруждаются заботой о целостности их умозаключений, их догадки оказываются весьма частными и не претендующими на всеобщность.

На одну из последних моих публикаций был такой комментарий "Здравый смысл в науке не нужен, нужны гении". Я сначала хотел просто пропустить очевидно неверное утверждение, но потом подумал, что можно на этом вопросе остановиться ещё раз.

Людям, работающим в сфере фундаментальной науки по работе положено разбираться с причинами и механизмами исследуемых явлений. Так уж сложилось, что адекватное описание всегда требует каких-то наглядных моделей и представлений. Даже квантовую механику в тех или иных формах иллюстрируют с помощью наглядных образов, которые ассоциируются с конкретными материальными образованиями, которых в рамках современной парадигмы не может существовать.

В прошлой публикации я говорил о Стивене Хокинге, упоминая, что его книги - это в первую очередь коммерческий проект, а только потом что-то имеющее отношение к науке. Но это совсем не значит, что Стивен Хокинг бездарь или не сказал за свою жизнь ничего ценного. Ему принадлежит одна из наиболее любимых мной цитат известных людей:

«Я заметил, что даже те люди, которые утверждают, что все предрешено и что с этим ничего нельзя поделать, смотрят по сторонам, прежде чем переходить дорогу.»

Мы всё активнее готовимся к печати моей первой книги, в которой изложены основные положения эфиродинамики и описаны пути выхода из сложившейся в фундаментальной физике ситуации с тотальной практической бесплодностью из-за отсутствия методологии. Книга прошла уже 8 редакций. С помощью сообщества перерисовали все картинки для качественной печати. Набросали очередной вариант обложки.

Вы когда-нибудь задумывались о том, как понять, что, например, зелёный цвет люди видят одинаково? Есть весьма обоснованное научное утверждение, что это сделать невозможно. Действительно, как влезть в голову к человеку и понять, что он ощущает ровно то же, что и вы? Думаю, что на текущий момент никак.

На разных информационных ресурсах часто бывают противоречивые данные. Если эти данные основаны на эксперименте и противоречат друг другу (как в примере с разными значениями гравитационной постоянной в разных экспериментах), то это причина серьёзно обдумать основы теории и постановки эксперимента. Здесь явно что-то не так и нужно разобраться в причинах расхождений.